Margaret Mead förättade en omfattande studie av Tysk och Japansk befolkning, under manteln av Tavistock Institutet [vilka ursprungligen skapade OSS, som sedan transformerades till att bli CIA], av hur man reagerade på stress orsakat av flygräder och bombangrepp. Irving Janis var biträdande professor på projektet som övervakades av Dr John Rawlings Reese. Resultaten lämnades över till Amerikanska FEMA och visade sig ha tydligt inflytande över den policy som FEMA senare införde. Janis använde sedermera resultaten i en bok som han senare skrev, Air War And Stress. Janis hade nått en väldigt simpel konklusion: Simulera en succession av kriser och manipulera befolkningen i enlighet med metoderna i Dr Kurt Lewin´s tes om terror taktik, så kommer folket göra exakt vad som krävs av dem. Lewin fann att social kontroll på en bred skala kunde uppnås genom att nyttja medias förmåga att postulera betydande hotbilder.
Med tanke på dagens föreställningsvärld som media propagerar väcks det onekligen vissa frågor. Hur har media kvalificerat rasslet kring ”ökat terrorhot” som kablas ut över världen i dagarna med bilder på militärer…som t ex huruvida denna skrämsel t ex må emanera ur false flag baserade psykologiska operationer, och potentiellt spelar särskilda intressen i händerna genom att låta dem nyttja media som en klar propaganda central? På vilket sätt har media ansträngt sig i frågan? Lyssnar man till amerikansk friradio, så nämns begreppet ”false flag terrorist attack” ideligen, så publikum på andra sidan dammen verkar vara uppmärksamma i frågan. Var finns omdömet, analysen och kritiken i dessa braskande löpsedlar?
Världen står inför en djup finansiell avgrund, inte minst USA, och vi vet alla att klappjakt på syndbockar och plötsligt krig är en klassisk manöver som desperata ledare tar till för att distrahera folken ifrån sina tidigare misslyckanden. Hur vet man att det existerar ett ”ökat hot”? Så de vet vilka de är, men de gör inget åt saken utan ”höjer beredskapen” istället? Om de visste att det fanns ett ökat hot vore det väl redan åtgärdat? Det framstår som en reaktionär muppet show för imbeciller till en showbusiness för fula människor. Numera en Internet legend – Aaron Russo – vittnade på videoupptagning kort innan hans bortgång, på samma vis vittnesbörd kan ha en juridisk implikation, om att storfinansens spelare – som han personligen umgicks med – avsåg underhålla en värld av terrorism, för deras vidunderliga planer och särintressens skull. Men media i detta hänseende tar ingen hänsyn till sådan vittnesbörd såvida den inte är endimensionell, och utan rim och reson, bara för att upprätthålla en antagen, felaktig och dåligt informerad konvention. Denna okritiska svartvita PR för terror tycks mena att media lever på sina konspirationsteorier, så som de först förpackas och förmedlas till dem av andra intressen. För de sitter väl med facit i frågan så att ingen dör i onödan?
Storskalig terrorism kräver organisering och medel, sådan verksamhet är inget som ökenråttor kan åstadkomma på egen hand. Likväl så väljer zombie-media att bläddra läpp och tro blint på vad desperata makthavare sänder ut i världen, genom att ogranskat kabla ut propagandan. Det kostar liv. För om terror hoten särskådades med skärpa, skulle dolda agendor tappa det psykologiska övertaget, och det skulle kunna rädda liv.
Att påvisa en sanning är ofta en process, och med hjälp av internet finns idag stora närbaserade rörelser som går djupare i informationsbildningen än vad medias slätstrukna intighet gör. Wikileaks är bara ett yttre exempel på något som är mycket större och djupare. För eftersom vissa skutor nu skakas i grundvalarna, öppnas tidigare tysta munnar och talar in i dessa pararella informationskanaler. Och ju hårdare verkligheten utvecklar sig, desto mer av den varan blir det.
Det råder stor enighet i dessa rörelser, i vår uppfattning, att media ses på med lika vreda ögon som på vilseledde politiska opportunister och finansiella terrorister. Så den dagen sanningen penetrerar dimråden – och det kommer den att göra – kan det mycket väl leda till att media gestalter ombeds bosätta sig i närmsta trädtopp, tillsammans med andra subvertanter.
Låt oss ta ett exempel:
Den 25 April 201o kunde vi läsa att Abu Omar al-Baghdadi, en påstådd Al Qeada ledare hade bekräftats som död:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/al-qaida-bekraftar-ledares-dod-1.1083070
DN glömde tydligen påpeka att han redan hade rapporterats som tillfångatagen redan ett år tidigare i 2009;
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/iraq/article6155579.ece
Och sade givetvis ingenting om att amerikansk militär hade kallat denna man för en fiktiv karaktär 2007:
http://www.nytimes.com/2007/07/18/world/africa/18iht-iraq.4.6718200.html?_r=2
Media fångad i sitt esse? Detta exempel är inget undantag, det är en trend, vilket vi kan se i att terroristen Mustafa Abu al-Yazid dog senast i år enligt DN´s pressrelease den 1 Juni;
http://www.dn.se/nyheter/varlden/site-al-qaidaledaren-al-yazid-dod-1.1114868
…fast världens media kablade annars ut att han var död redan 2008:
http://www.guardian.co.uk/world/2008/aug/13/alqaida.pakistan
Detta är en trend i nonsens eftersom det är två punkter av samma slags nonsens som binds ihop av samma sorts nonsens linje -vilket undantag kan då hävdas? När det gäller rapporteringen av ”terrorism” går media bara på officiella pressreleaser, och stärker således vaga eller rent chimära bilder genom deras förpuppade ignorans – och den ”lewin-taktiken” blir den riktiga terroristens bästa vän….och han har väldigt mycket pengar, vilket USA´s Department Of Justice vet, men inte ser sig förmögna att göra någonting åt.
Osama Bin Laden, dockteaterns fixbild, var ledare för MAK (Maktab al-Khidamat), en organisation som skapades av ISI på uppdrag av CIA. Man kanaliserade pengar, vapen, och internationellt rekryterade krigare in ett krig som delvis skapades av Jimmy Carter´s säkerhetsrådgivare Zbigniew Brezinski. Osama var nära knuten till Afghanska krigsherrar och ISI puppan Gulbuddin Hekmatyar som koordinerade droghandel åt CIA. På 80-talet träffade Amerikanskt utsända emissarier Osama. CIA betalade Osama för att träna upp militanta gruppen Abu Sayyaf och andra på hans kamp i Afghansistan som CIA hade byggt upp. I New York opererade Osamas MAK den CIA kopplade al-Kifah Refugee Center som var involverade i 1993 års WTC attentat. Amerikanska regeringen skulle senare komma att kalla denna organisation för ett förstadie av al-Qaeda.
Media rapporterade detta i stora drag, här och där, fram till den 11 September 2001, då denna historia upplöstes och knappt nämndes igen. En ny röst skapades av media som målade en ny bild, utan hänsyn till tidigare historia.
För liksom dessa ovan nämnda terrorister rapporteras som döda vartannat år, så rapporterades Osama Bin Laden att ha ”somnat in stilla” som ett resultat av problem av lungorna, 2001. Detta rapporterades bland annat av Fox News http://www.foxnews.com/story/0,2933,41576,00.html
Flera, inklusive FBI, menade därefter att han troligen var död:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/2135473.stm
http://edition.cnn.com/2002/WORLD/asiapcf/south/01/18/gen.musharraf.binladen/
http://edition.cnn.com/2002/WORLD/asiapcf/central/10/06/karzai.binladen/
http://www.youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg
Lika okritiskt som media håller sig inkonsekvent till sina dagliga psykedeliska uppkastningar, kallat nyheter, så skickade den efterblivna hejarklacksregimen i Sverige trupper till Afghanistan kriget, som under ett decennium skulle leta reda på ungefär 100 man, ett krig lett av världens mäktigaste armé….och låt oss icke förglömma att den svenska beskyddarverksamheten säkerställde en ”fredlig” auktionering av Afghanistans naturresurser, till storfinansens stora glädje – och ett ringa pris – så att konkursbolaget, även känt som USA, har något att betala sina obetalbara skulder med, istället för med hart när värdelösa säkerheter och värdepapper.
Media provocerar en reflektion som misstänker att George Orwell måste ha varit ingen mindre än Jesus Återkomst och Uppståndelse, uppenbarande världens framtid med tämligen exakta detaljer.
Folk är inte nödvändigtvis så korkade som media försöker göra dem, därför tappar traditionell korporativ media i USA t ex dagligen tittare i tusental, till oberoende och kritiskt media, som till exempel prisbelönta Democracy Now, med många flera. En gallup undersökning här visar att media ses på med den största skepsis av amerikaner som alltså fortfarande har en känsla av sunt förnuft, trots zombie-medias generationslånga balsamering av rim och reson. 57% sade att förtroende man har för media är ”mycket ringa eller ingen alls”. Detta är en växande trend i Sverige med, vilket ses på nätets forum. Det positiva är att folk numera tänker själva och ifrågasätter ”experter”, eftersom de ofta visar sig ha fel och förblir ständigt förvånade.
Medias inkompetens kostar liv och ordning, och låter krigshetsande krafter återanvända dessa fantomer för särskilda intressens skull, när det passar dem.
Vänligen skärp Er.
